+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Неустойка за просрочку ремонта авто по гарантии решение суда

Неустойка за просрочку ремонта авто по гарантии решение суда

Главная Документы. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:. Председательствующего Мищенко О. Москвы от 22 февраля года, которым постановлено:. Истец Д. В обоснование своего иска Д.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Лиса разбомбила дилера. Отказ в ремонте по гарантии

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Мособлсуд снизил размер компенсации для владельца взорвавшегося BMW

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе. Новгорода от 30 ноября года. Хорошев И. Поскольку что в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены его требования о возврате денежных средств в связи с расторжением договора, изложенные в направленной претензии, то просит начислить и взыскать неустойку в размере, определяемом на день принятия решения суда. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст. Решением Ленинского районного суда г.

Обязать Хорошева И. В апелляционной жалобе Хорошева И. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, Хорошев И.

Также заявитель жалобы указывает на несогласие со снижением заявленного размера компенсации морального вреда. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности. Заявитель жалобы считает, что в первый год гарантийного срока истец не имел возможности использовать автомобиль 23 дня, а не 32 дня, как указано в решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Гарантийный период на приобретенный автомобиль установлен с момента продажи первому владельцу и составляет 36 месяцев или Вид ремонта в обоих заказ-нарядах определен как гарантийный л.

Судом было установлено, что автомобиль Хорошева И. Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец исполнитель обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу , качество которого соответствует договору.

Пункт 3 статьи Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

В соответствии с п. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 18 Федерального закона от Пунктом 3 статьи 18 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

В пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребителю предоставляется возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных сумм, при невозможности использования товара более 30 дней в совокупности в течение каждого года гарантийного срока.

При расчете дневного срока, предусмотренного абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует исходить не только из времени нахождения автомобиля в ремонте, но периода времени, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Расторжение договора купли-продажи на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки. Согласно ст. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Из материалов дела следует, что фактически Хорошев И. После неоднократного обращения истца к ответчику в связи с возникновением недостатков в автомобиле, недостатки проявлялись вновь, что препятствовало использованию истцом автомобиля по его прямому назначению. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у истца законного права отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за товар суммы на основании абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Претензия, содержащая требование о расторжении договора купли-продажи автотранспорта и возврате денежных средств, уплаченных по договору, была направлена Хорошевым И. В установленный законодательством о защите прав потребителей десятидневный срок в добровольном порядке требование истца удовлетворено не было и не получило удовлетворения до настоящего времени.

На претензию истца ответчик ответил отказом л. Разрешая иск Хорошева И. В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара работы, услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля года N "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером , суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием к ответчику и истечения установленного срока на его рассмотрение. Поскольку требование потребителя Хорошева И. Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, несмотря на то, что это возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку величина штрафа и неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст.

При таком положении довод апелляционной жалобы истца о неправомерности снижения судом размера штрафа, неустойки надлежит признать несостоятельным. Указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки и штрафа снижен без заявления ответчика об этом, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Право решать вопрос о возможности применения ст. Оснований для увеличения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает. Доверенность предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе и не связанных с рассматриваемым делом. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Хорошева И. Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению судебной коллегии, не противоречит положениям ст.

Подтверждением этому служат подписи Хорошева И. Обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, довод жалобы ООО "Юникор" о том, автомобиль истца находился в ремонте менее 30 дней, несостоятелен и не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку опровергается представленными истцом актами на ремонт от различных дат, тщательно исследованными судом. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. Новгорода от 30 ноября года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хорошева И. Судья: Гришина Н. НижнийНовгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Лазорина Б. Новгорода от 30 ноября года по иску Хорошева И. Председательствующий Судьи.

О взыскании неустойки за несвоевременный ремонт автомобиля и компенсации морального вреда

Именем Российской Федерации. После нескольких осмотров автомобиля только Только

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе. Новгорода от 30 ноября года.

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ оказания услуг. Главная Документы Статья Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ оказания услуг Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу. Статья

An error occurred.

Владелец BMW, бензобак которого взорвался во время остановки на светофоре, не смог отремонтировать автомобиль по гарантии, и в итоге остался без машины больше чем на год. Даже после того, как экспертиза подтвердила, что причиной поломки стал производственный дефект, производитель отказывался возвращать деньги за некачественный товар, но суды решили по-другому. Единственной уступкой в апелляции стало уменьшение размеров штрафа и неустойки. Машину ему передали 11 февраля года, установив срок гарантии на нее — 2 года. В сервисном центре ему объяснили, что этот вопрос сначала нужно согласовать с изготовителем, и открыли заказ-наряд по обращению. А позже сообщили о необходимости проведения экспертизы топлива. По мнению эксперта, причиной поломки стало некачественное топливо, не соответствующее ГОСТ. Авдеева такой ответ не устроил, и 4 декабря он обратился с претензией в "Авилон АГ" и ЗАО "Автотор", которое в паспорте автомобиля значилось производителем.

Судебное делопроизводство

.

.

.

.

.

.

28 - Страхователь хочет взыскать неустойку за нарушение сроков осуществления направления на ремонт, осуществления ремонта) по решению суда В случае просрочки новых сроков потребитель вправе.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. miarodopen

    Этот спам о Привате и переводах уже реально задолбал (все месенжеры забиты этой страшилкой)

© 2018-2021 deepinfo.ru